EL PEQUEÑO NICOLAS Y SU GRABACION CLANDESTINA, QUE PRUEBA QUE EN ESPAÑA SE HACEN SEGUIMIENTOS SIN ORDEN JUDICIAL, como ya se dejo claro en programas de investigacion como salvados.

EN ESPAÑA PENSAMOS QUE TODO ES LEGAL, JUECES, POLICIAS, SEGUIMIENTOS JUDICIALES, CNI, Y AHORA CON ESTE PEQUEÑO NICOLAS, Y POR LO VISTO TIENE PRUEBAS, QUE YA HA CEDIDO A MEDIOS DE COMUNICACION, EN LAS QUE SE EXTRAPOLA QUE:

POR LO VISTO A UN HOMBRE Y UNA MUJER QUE HACIAN ESCUCHAS, AL PEQUEÑO NICOLAS, QUE COMPARTIAN CON UN ALTO CARGO DE LA POLICIA, QUE ADEMAS VIGILABA LO QUE HACIAN SUS POLICIAS DESTINADOS AL CNI, TAMBIEN SUBORDINADOS, PRESUNTAMENTE POR SI ALGUNO SE APARTABA DE LA LEY.  IMAGINAMOS.

ESTA GRABACION CLANDESTINA A LA QUE HAN TENIDO ACCESO MEDIOS DE COMUNICACION Y SE HA PUBLICADO EN INTERNET EN MUCHOS LUGARES, SE HA INCORPORADO AL SUMARIO.  DEMOSTRANDO ADEMAS QUE SE ESTABA VIGILANDO ILEGALMENTE A ESTA PERSONA SIN COMISION DE DELITO, PRESUNTAMENTE.  EN LA CINTA HABLAN CASI SIETE MINUTOS DE GRABACION DE LA AUDICION.  DONDE SE PUEDE VER A LOS TRES AGENTES RIENDOSE A CARCAJADAS DE LO QUE HACIA EL PEQUEÑO NICOLAS, INFORMACION OBTENIDA PRESUNTAMENTE SIN ORDEN, IMAGINAMOS.  YA QUE NO HABIA COMETIDO DELITO ALGUNO, HASTA LAS INVESTIGACIONES ACTUALES DONDE SE HAN REGISTRADO SU DOMICIO Y PERTENENCIAS Y SE HAN ENCONTRADO DOCUMENTOS Y DEMAS.  QUE SI NO LOS UTILIZABA NO SON NI DELITO.  Y POR LO VISTO HA DEVUELTO LOS 15000 EUROS, AL EMPRESARIO, CON LO QUE NO SABEMOS QUE LE IMPUTARAN Y SI ESTAN JUSTIFICADOS LOS REGISTROS Y DEMAS.  RECORDEMOS QUE ELPIDIO SILVA, JUEZ, LO TUMBARON POR ESCUCHAS ILEGALES.

LO QUE CUENTA UN MIEMBRO DEL CNI, EN LA COMVERSACION, ES UNA INFORMACIÓN OBTENIDA DEL TELÉFONO MÓVIL INTERVENIDO, SIN ORDEN presuntamente.

HABLAN DEL VIEJO CASERON SEMIDERRUIDO, QUE NO ES ASI AL PARECER, Y DE TRATOS PARA PRESENTARLO COMO AVAL, PARA UN PRESTAMO CON UN BANCO GUINEANO.   LA RISA DE LOS TRES SE INCREMENTA, RELATANDO QUE EL VIERNES EL MISMO LE LLEVO AL JUZGADO, TRAS SER DETENIDO. 

SEGUIMIENTOS PRESUNTAMENTE ILEGALES, O NO SABEMOS SI LOS HABRA O NO FIRMADO UN JUEZ Y COMO JUSTIFICA LA VIGILANCIA, O SE TAPARA TODO Y AU.

TODO ESTO PARA UN CHICO, QUE PRESUNTAMENTE PUEDE O NO PUEDE HABER COMETIDO DELITO DE SUPLANTACION, FALSEDAD O ALGUNA ESTAFA.  Y SI HA DEVUELTO EL DINERO AL EMPRESARIO QUE SE LO PRESTO, LO MISMO NI ESTAFA, Y A VER COMO DEMUESTRAN FALSEDAD Y SUPLANTACION.... PREGUNTO... 

POR LO VISTO HACIA EL MINUTO CUATRO EL ALTO MANDO POLICIAL PIDE QUE SE MANTENGA EL PINCHAZO TELEFONICO, YA QUE ESTA SOLTANDO JOYAS PARA LA INVESTIGACION.  PERO DEBIDO A QUE NO UTILIZABA CASI EL MOVIL,  EL MANDO POLICIAL INSTA A QUE INDAGUEN SI UTILIZA OTRO MOVIL. Y UNO DE LOS AGENTES YA DA POR ECHO QUE CON LAS PRUEBAS RECOGIDAS YA PUEDE IR A LA CÁRCEL.

ESTE CHICO SE ESTA NEGANDO A DECLARAR, HASTA QUE NO CONOZCA EL SECRETO DE SUMARIO COMO LA CONSTITUCION LE PERMITE. YA QUE IGNORA EL CONTENIDO DE LA PARTE QUE AUN PREMANECE SECRETA ENEL SUMARIO. CONSISTE EN UN EXTENSO INFORME DEL CNI.   QUE ESPERAMOS LEER TODOS PUBLICAMENTE, SIN LIMITE EN PRO DE LA TRASNPARENCIA. 

EL FORENSE, YA LE ESTA QUITANDO CREDIBILIDAD, DICIENDO QUE ES UNA PERSONA MEGALOMANIACA.  

HEMOS VISTO QUE ALGUNOS MEDIOS DE INTERNET, MANIFIESTAN HABERSE PUESTO EN CONTACTO CON EL CNI, Y UN PORTAVOZ EXPRESO EL MALESTAR QUE HA CAUSADO ESTE HECHO, EL QUE ALGUIEN HAYA PODIDO GRABAR A DOS DE SUS AGENTES Y UN ALTO MANDO.   

Y ADVIRTIO, TAMBIEN LO HIZO EL ALTO CARGO, CON QUERELLARSE SI SE PUBLICABA EL CONTENIDO DE LA GRABACION, ABDUCIENDO QUE SE TRATA DE UNA CONVERSACION PRIVADA,Y SERIA CONSTITUTIVO DE DELITO,  IMAGINO QUE PINCHAR UN TELEFONO SIN ORDEN, SERA TAMBIEN UNA CONVERSACION PRIVADA, Y UN DELITO, PREGUNTO...  ESTAS FUENTES ASEGURAN QUE LA INTERVENCION DEL MOVIL, EN NINGUN CASO PARTIO DE LA POLICIA. ¿DE QUIEN NOS PREGUNTAMOS?

 FUENTES JUDICIALES, DE LA AUDIENCIA, DISCREPAN DE ESA INTERPRETACION. PUESTO QUE:  

  SON TRES FUNCIONARIOS PUBLICOS, QUE HABLAN DE UN ASUNTO QUE ESTAN INVESTIGANDO EN UN JUZGADO, SOBRE UN ASUNTO DE ESPECIAL GRAVEDAD EN ESPAÑA Y HA GENERADO ALARMA SOCIAL, POR TANTO NADA IMPIDE A UN PERIODICO DIFUNDIRLO. 

DEL DIALOGO, SORPRENDE LOS REPAROS SOBRE COBERTURA, SE SUPONE LEGAL, QUE OPONE UNO DE LOS AGENTES PARA CONTINUAR CON EL PINCHAZO.....  Y ESO QUE CONOCES POR ECOLOCALIZACION, QUE EL MOVIL NO SE HA MOVIDO DE SU CASA, NOS ENTERAREMOS DE LA VERDAD, USTEDES QUE CREEN.  

TODO ESTO ESTA SIENDO CUESTIONADO PUBLICAMENTE SU LEGALIDAD, SI EL CNI HABIA PEDIDO A SU JUEZ ESPECIAL PERMISO, IMAGINAMOS QUE ESTE  LO PODRA EXPLICAR PUBLICAMENTE EL PORQUE DEL PINCHAZO Y SU JUSTIFICACION LEGAL.

DE TODOS ES CONOCIDO, QUE EL SERVICIO SECRETO ESTA OBLIGADO A PEDIR PERMISO AL JUEZ DEL TRIBUANL SUPREMO PABLO DE LUCAS, Y EN SU AUSENCIA A JULIAN SANCHEZ MERGAL, PARA INTERVENIR TELEFONOS.

ESTO NOS INDUCE A OTRA PREGUNTA SI, HAY PERMISO PARA HACERLO CUANDO ES POR SEGURIDAD NACIONAL Y ESTE CASO, NO REFLEJA ESTE ACTO, NI ES TERRORISTA NI PERTENECE A NINGUNA BANDA ARMADA.  Y EL DIRECTOR DEL CNI, YA DECLARO PUBLICAMENTE QUE NO AFECTABA A LA SEGURIDAD DEL ESTADO.

LA OPINION PUBLICA ESTA MUY INTERESADA EN ESTE TEMA POR ESTO, QUE HA JUSTIFICADO Y QUIEN EL PINCHAZO Y NO SABEMOS SI SEGUIMIENTO DIARIO.  

DE MOMENTO HAY QUE ESPERAR A QUE SE LEVANTE EL SECRETO DE SUMARIO.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------
PARECE SER QUE SE CONFIRMA, COMO YA DIJERON EN EL PROGRAMA DE SALVADOS,
EL QUE SE DEDICO AL ESPIONAJE EN ESPAÑA,

PORTADA HISTÓRICA QUE PODÉIS BUSCAR EN INTERNET.

12 de junio de 1995

El diario El Mundo destapa el escándalo de los papeles del CESID con una información titulada: "El CESID lleva más de diez años espiando y grabando a políticos, empresarios y periodistas".

POR EL PERIODISTA ANTONIO RUBIO.  QUE INCLUSO EN EL VIDEO... DE SALVADOS......  DEJO CAER LO DE ENTRAR EN CASAS, POR LOS ESPIAS CNI.

EN ESPAÑA HAY ESCUCHAS ILEGALES, ES DECIR QUE LA CONSTITUCIÓN NO SE CUMPLE Y LA INDEFENSION ES ABSOLUTA, ANTE LA PRESERVACIÓN DE DATOS PERSONALES.
COMO TE DEFIENDES ANTE ESTA SITUACIÓN.  SE UTILIZARA ESA INFORMACION PARA BIEN O PARA BLOQUEAR LA VIDA A UNA PERSONA¿?